ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

(реализует ЗАО "Акваполимер" и ЗАО "Стройкомплектация")

Целью инвестиционного проекта является создание развивающегося, устойчивого и рен­табельного производства, получение прибыли и создание за счет этого дополнительных рабочих мест для обеспечения занятости жителей ЗАТО. В настоящее время осуществляется выпуск следующих видов изделий: акриловых ванн, запорной арматуры (керамических задвижек), автомобильных боксов, душевых кабин. Подходит к завершению строительство завода по распиловке и ламинированию паркета; срок начала выпуска продукции — II квартал 2002 года, планируемый объем производства — 2,4 миллиона квадратных метров ламинированного паркета в год.

Некоторые параметры эффективности проекта: объем реализации — более 1 миллиарда рублей в год, создание 280 рабочих мест.

Багажник для автомобиля	Производство акриловых ванн

О.С. Силин

Пресс-служба администрации города сообщает:

Что за «Кедр» вырос в городе?

19 января этого года ряд работников не был допущен на территорию промышленной площадки, где расположены ЗАО «Акваполимер» и ЗАО «Трехгорный Керамический Завод». Сделано это было намеренно, с целью заставить руководителей ООО «Кедр» и ООО «Профстрой» привести свои взаимоотношения в рамки действующего законодательства и обратить внимание надзирающих органов на факты нарушения законодательства.

Еще в прошлом году администрации стало известно, что ЗАО «Промплита» предоставило в аренду ООО «Кедр», зарегистрированному в Уфе и не вставшему на учет в налоговых органах нашего города, производственные площади. Причем, на момент заключения договора ЗАО «Промплита» не имело свидетельства о праве собственности на данное помещение. Более того, этот договор заключен сроком на год, то есть согласно Гражданскому Кодексу нуждается в государственной регистрации, без которой является недействительным. Расположенное на этой же площадке ООО «Профстрой» предоставляло услуги своих работников для выполнения заказов для ООО «Кедр».
ООО «Кедр», директором и единственным работником которого в городе является В.П.Антонов, имеет задолженность перед ЗАО «Акваполимер» за коммунальные услуги более 400 тысяч рублей.
Перед администрацией города встают резонные вопросы о том, насколько правомочна деятельность ООО «Кедр» в нашем городе с учетом требований законодательства о ЗАТО. Производятся ли платежи от ООО «Кедр» в адрес ЗАО «Промплита», которое в настоящий момент должно городу огромные деньги? Когда ООО «Кедр» рассчитается по своим долгам за коммунальные услуги с ЗАО «Акваполимер»?
Самым главным в этой ситуации является вопрос социальной защищенности работников ООО «Профстрой» — жителей нашего города. Не постигнет ли их судьба предприятий-однодневок, которые, накопив долги, исчезают, а работники имеют проблемы, в частности, с начислением пенсий.
Помимо этого, власти интересует вопрос о том, что никому не известное предприятие «Кедр», доходы от деятельности которого оседают в Уфе, своими действиями ухудшает финансовое положение успешно работающих предприятий, в частности ЗАО «Акваполимер».
По мнению администрации, в данной ситуации имеет место так называемая схема минимизации налогов. О факте нахождения ООО «Кедр» в нашем городе администрация известила налоговую инспекцию. Руководство города не намерено мириться с такой ситуацией и предпримет все шаги по ее разрешению в рамках законодательства.

газета "Спектр" от 26.01.2006г.

Ситуация на ЗАО «Промплита» на сегодня остается без изменений.
На имущество предприятия наложен арест.

Дальнейшую судьбу «Промплиты» должен решить арбитражный суд, назначенный на январь. Как подчеркнул глава города Н.И.Шиманович, подобным образом может решиться и судьба ЗАО «АКВАПОЛИМЕР». На сегодня основные акционеры этого предприятия, являющегося должником перед городом, просят власти Трехгорного продлить договоры займа и пока получают отказ. Администрация города требует от руководства предприятия учитывать интересы работающего коллектива. Это, в первую очередь, касается сохранения рабочих мест и исполнительного органа, имеющихся сегодня на «АКВАПОЛИМЕРе». Не менее важные требования к предприятию—установление реального графика выплаты денежных средств, согласование руководством «АКВАПОЛИМЕРа» всех своих действий с ЦПП и РК.

газета "Спектр" от 12.01.2006г.

Ситуация на ЗАО «Акваполимер» продолжает накаляться.
Проблемы не на предприятии, а вокруг него

С одной стороны, предприятие работает стабильно, продукция находит сбыт, и зарплата сотрудникам выдается вовремя. С другой стороны, ведущие акционеры настаивают на смене исполнительного органа и демонстрируют нежелание возвращать городу инвестиционные долги. Администрацию же города нынешнее руководство «Акваполимера» устраивает вполне.
Сегодня на «Акваполимере» повторяется та же ситуация, что и на ЗАО «Промплита». Город в лице ЦППиРК вложил в этот инвестиционный проект огромные средства, а владеет лишь 10% акций. По этой причине влиять на политику основных акционеров не может.
— Проблемы не на предприятии, а вокруг него, — подчеркнул первый заместитель главы города В.В. Васенев. — Администрация города в лице Центра поддержки предпринимательства и развития конкуренции предлагает сохранить руководство предприятия, поскольку оно справляется с работой и обеспечивает возврат денежных средств городу. К сожалению, ряд акционеров против этого и хотят произвести замену.
Как бывшему руководителю предприятия, В.В. Васеневу прекрасно известен потенциал «Аквапо-лимера» — он оценивает его очень высоко. Его тревожит, что будет с производством и трудовым коллективом, если его преемников заменят другими людьми. Его позиция совпадает и с позицией главы города Н.И. Шимановича.
Вопрос о смене исполнительного органа как раз и стоял на повестке дня собрания акционеров, которое должно было состояться 13 января на территории предприятия. Но оно не состоялось — группа акционеров попросту не смогла туда попасть. Как им объяснили, по причине несогласованности в процедуре перерегистрации пропусков. Таким образом, вместо «точки» получилась «запятая» — «точку» в этой истории, видимо, поставит арбитражный суд. Это, конечно, крайняя мера, но, как утверждает В.В. Васенев, единственно возможная в том случае, если с основными акционерами не удастся найти общий язык.
— Мы даже предлагали акционерам продлить сроки оплаты по договорам займа, но столкнулись с открытым нежеланием отдавать долг в принципе, — заметил Вячеслав Вениаминович. — Если мы не найдем с акционерами общий язык, то будем ходатайствовать о возвращении имущества городу посредством судебного решения.
Раз уж зашла речь о сравнении с «Промплитой», то следует сказать и о главном, коренном различии в ситуациях на двух предприятиях. В случае с «Акваполимером» на карту поставлено куда большее — судьба трехсот трехгорненцев, работающих там. В то время, как на «Промплите» рабочие места (в основном, для иногородних) лишь прогнозируются.

Грядет передел собственности?

Г.А.Брюховских,
зам. главы города

В последнее время у жителей города возникает много вопросов по так называемому «переделу собственности». Определенным кругом лиц распространяются сведения о том, что основной задачей новой администрации является не что иное, как изъятие денежных средств и активов у успешно работающих предприятий с целью улучшения собственного материального положения. Поскольку через средства массовой информации администрация не высказывала свое мнение по этому поводу, полагаю, что такая необходимость назрела. В этой заметке, на основании имеющихся в моем распоряжении документов, я постараюсь изложить свое мнение и свое видение ситуации. Окончательные выводы делать вам, уважаемые горожане.
Начнем с того, что в августе 2005 года губернатором П.И.Суминым было подписано постановление о создании нового акционерного общества «Завод древесно-стружечных плит», в которое область была готова вложить 200 миллионов рублей. Речь идет о реорганизации ЗАО «Промплита» с целью завершения работ и вывода предприятия на проектную мощность. Обязательным условием, при котором Челябинская область готова была вложить средства, являлся тот факт, чтобы вторым акционером было муниципальное образование «город Трехгорный», а не физические лица.
Если вернуться к истокам создания ЗАО «Промплита», нужно отметить, что, начиная с 2000 года, этому предприятию, основным учредителем которого является ЗАО «Тригорстроймонтаж», было выделено около 550 миллионов рублей на организацию производства. При этом город через муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» владеет лишь 12% акций предприятия. Акционерами ЗАО «Тригорстроймонтаж» являются:
— Т.В. Ипатова — 62% акций;
— В.П. Антонов — 19% акций;
— И.А. Тукмачева — 9% акций;
— Л.В. Коваль— 10% акций. Таким образом, очевидно, кто же
является хозяином ЗАО «Промплита».
Получив постановление губернатора, администрация начала вести переговоры с председателем Совета директоров ЗАО «Промплита» г-ном С.А.Ипатовым о продаже акций предприятия городу с целью окончания работ и пуска предприятия. 30 августа 2005 года состоялось совещание по этому поводу, аудиозапись которого хранится в администрации. От директора предприятия г-на В.П. Антонова и председателя Совета директоров г-на С.А. Ипатова поступило следующее предложение: они готовы рассматривать вопрос о продаже акций, принадлежащих ЗАО «Тригорстроймонтаж», по цене 350 миллионов рублей. Дополнительное условие сделки — займ, ранее выданный городом в адрес ЗАО «Трехгорный керамический завод» (где у господина С.А.Ипатова через ООО «Овэкс» и ЗАО «Тригорстроймонтаж» также имеются имущественные интересы) в размере 150 миллионов рублей, возврату подлежать не должен. Иными словами, городу предложено приобрести за 500 (350+150) миллионов рублей то, что было создано на ранее выданные 550 миллионов бюджетных рублей. Вложив 6200 рублей в ЗАО «Промплита», уважаемый г-н С.А.Ипатов претендует на имущество стоимостью более полумиллиарда. Администрация, естественно, на такие условия не согласилась.
9 сентября 2005 года состоялось еще одно совещание, аудиозапись которого также велась. Аппетиты г-на С.А.Ипатова еще более возросли. По его мнению, поступившие из городского бюджета денежные средства являются безвозвратными, а собственниками имущества ЗАО «Промплита» являются его акционеры. Таким образом, четыре гражданина города претендуют на муниципальное имущество стоимостью более полумиллиарда рублей. Обращаясь к предпринимателям, хочется спросить: «Кто из вас отказался бы получить четыре года назад полмиллиарда рублей на развитие бизнеса и не возвращать их никогда?». Думаю, от желающих не было бы отбоя.
Поскольку переговоры зашли в тупик, администрация была вынуждена в судебном порядке доказывать тот факт, что деньги придется возвращать. Суд первой инстанции признал нашу правоту. Апелляционная инстанция состоится 19 января этого года. Поскольку руководством ЗАО «Промплита» неоднократно предпринимались попытки продажи активов, администрация была вынуждена ходатайствовать перед судом о наложении ареста на имущество предприятия. Невзирая на арест, такие попытки продолжаются и по сей день.
Поскольку по вине одного человека условие, поставленное областью, выполнено не было, ни о каком финансировании завода древесно-стружечных плит уже нет и речи. Если бы в августе было произведено финансирование, сейчас, наверное, предприятие уже бы работало, и очередь в центре занятости была бы сокращена.
Для горожан, далеких от бизнеса, эту ситуацию можно пояснить на одном простом примере. Предположим, вы со своим соседом решили организовать новое предприятие. При этом ваша доля в нем — 10%, то есть вы внесли 10 рублей, а остальные 90% (90 рублей) принадлежат соседу. После открытия предприятия сосед просит у вас взаймы, к примеру, тысяч сто. Вы этот займ предоставляете, и предприятие начинает работу. Когда же вам придет в голову спросить, не пора ли вернуть деньги или отдать то, что приобретено за счет этих средств, Вам ответят, что ваша доля — 10%, вот ее и забирайте, а все остальное, включая и заемные средства, — это совсем не ваше и возврату не подлежит. Ситуация абсурдна, но именно такой позиции на сегодняшний день придерживается г-н С.А.Ипатов. Уставный капитал ЗАО «Промплита» составляет 10 000 рублей, при этом городу принадлежит 12% акций. А займ в размере полмиллиарда рублей и проценты по нему — это уж, извините, собственность акционеров, то есть г-на Ипатова и компании.
Вот только один пример того, как г-н С.А.Ипатов радеет за город, за предприятие, и как новая администрация «набивает свои карманы».
Говоря об С.А.Ипатове, нельзя не отметить, что он имеет в городе репутацию успешного предпринимателя и талантливого руководителя. Предлагаю горожанам составить собственное мнение на этот счет. В распоряжении администрации есть документы, подтверждающие состав учредителей ряда предприятий и задолженность этих предприятий перед бюджетом по состоянию на 14 сентября 2005 года. Начнем сначала.
В 1994 году было зарегистрировано ЗАО «Конверсия П», которым руководил Сергей Александрович. В сентябре 2004 года акционерами было принято решение о ликвидации этого предприятия, причем непогашенная задолженность перед бюджетом составляет 611 тысяч рублей.
В июле 1996 года было зарегистрировано другое предприятие — ЗАО «Конверсия С», в котором супруге г-на Ипатова принадлежит 72% акций (остальные акционеры — все те же г-н В.П.Антонов и г-жа И.А.Тукмачева). В январе 2005 года это предприятие также объявляет о ликвидации, причем долг только перед бюджетом составляет уже 2,3 миллиона рублей. Кроме этого, перед ОАО «АТП» это предприятие на 01.01.2006 года имеет задолженность в размере 460 тысяч рублей. Муниципальному предприятию «УКС» это предприятие осталось должно всего лишь 7,3 миллиона рублей. ЗАО «Акваполимер» это предприятие задолжало 1.2 миплиона рублей. Замечательные результаты работы! Если предприятие не имеет возможности погасить свои долги, о каком эффективном руководстве может идти речь? Проще всего, видимо, осуществлять деятельность, заботясь о собственном благополучии, накопить долгов, сколько возможно, и благополучно закрыть предприятие. Очень «эффективный менеджмент»!
В сентябре 1997 года регистрируется еще одно предприятие — ЗАО «Импульс», в котором супруге г-на С.А.Ипатова принадлежит 47% акций (естественно, в содружестве с В.П.Антоновым и И.А.Тукмачевой). В апреле 2004 года акционеры принимают решение о ликвидации предприятия. Долг перед бюджетом составляет в этом случае 2 миллиона рублей.
В Уголовном кодексе РФ есть статья 199 «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации». Согласно этой статье, если неуплата налогов составляет более 500 тысяч рублей (крупный размер), то такое деяние может наказываться лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать руководящие должности на срок до 3-х лет. Однако, насколько нам известно, налоговым органом (как, впрочем, и отделом борьбы с экономическими преступлениями) ни по одному из поименованных предприятий не была инициирована такая процедура.
В марте 2004 года регистрируется ЗАО «ДОК «Импульс», в котором через ЗАО «Тригорстроймонтаж» основным акционером, помимо В.П.Антонова и И.А.Тукмачевой, вновь является супруга г-на Ипатова. А уже в апреле 2005 года принимается решение об его ликвидации, причем опять с задолженностью перед бюджетом. Более того, когда работники ЗАО «ДОК «Импульс» обращаются к г-ну С.А.Ипатову с вопросом о погашении задолженности по заработной плате, он несколько лукавит, говоря, что к данному предприятию не имеет отношения. Имеете, Сергей Александрович, имеете. И самое непосредственное.
Позиция г-на С.А.Ипатова по поводу ЗАО «Промплита», в результате которой предприятие заморожено, уже изложена выше. Не могу не остановиться на одном маленьком эпизоде из славной деятельности ЗАО «Промплита» в бытность г-на С.А.Ипатова на посту председателя Совета директоров. В 2000 году часть выделенных предприятию денежных средств в размере 180 миллионов рублей перечислена в Сбербанк г.Саратов на покупку векселей для расчетов по приобретению доли в совместной деятельности. Почему расчеты производились именно векселями — не берусь судить. Горожане, так или иначе связанные с бизнесом, могут предположить причину таких платежей. И все бы ничего, если бы эта доля в совместной собственности не принадлежала уже известному нам ЗАО «Импульс» (в котором, напомню, группе акционеров Т.В.Ипатовой, В.П.Антонову и И.А.Тукмачевой принадлежат 72% акций, а лично г-же Т.В.Ипатовой — 47%). С какой целью была приобретена доля в совместной собственности — мне неизвестно. Однако, из объяснений должностных лиц ЗАО «Промплита», данных работникам прокуратуры города, куда мы обратились с соответствующим заявлением о нецелевом использовании денежных средств, выяснилось, что. на эти деньги было приобретено оборудование для предприятия. Иными словами, г-н С.А.Ипатов приобрел у супруги крайне необходимое оборудование. Остается только один вопрос — кто из независимых оценщиков подтвердил стоимость этого оборудования? Ответа на него у нас нет. Прокуратура города удовлетворилась подобным объяснением, и мы ей крайне благодарны за помощь в восстановлении законности.
Хочется задаться вопросом: так где же талант руководителя, предпринимателя, эффективного собственника, которым слывет г-н С.А. Ипатов? У меня, например, создается мнение, что талант, безусловно, имеется. Только заключается он в умении получить бюджетные средства и максимально долго не отдавать их, а если повезет, то вообще — никогда. Можно также получать услуги и материальные ценности в долг, как, например, перевозки АТП, услуги УКСа, а когда придет пора рассчитываться — закрыть предприятие.
Но, как говорится, «пришла беда, откуда не ждали» — в городе поменялась администрация. И эти новые должностные лица, представьте себе, имеют наглость спросить: «Не хотите ли денежки вернуть, Сергей Александрович?». Что сказать в ответ на это? Ему остается только одно — называть вещи с точностью до наоборот. По его мнению, деньги требуют не потому, что так должно быть по закону, а потому что хотят присвоить их себе.
Поскольку ситуация с ЗАО «Промплита» развивается не по тому сценарию, как хотелось бы г-ну С.А. Ипатову, он обратил взгляды на ЗАО «Акваполимер», где до недавнего времени возглавлял Совет директоров. Сейчас им предпринимаются активные попытки смены руководства предприятия. Это и понятно, ведь что греха таить, когда еще эта «Промплита» будет давать реальные деньги, а здесь — уже действующее, динамично развивающееся предприятие. Согласно смете расходов на содержание ЗАО «Акваполимер» вознаграждение г-на С.А. Ипатова в месяц составляет 40798 рублей, вознаграждение г-жи И.А.Тукмачевой — 32638 рублей. Оплата труда водителя г-на С.А.Ипатова составляет согласно смете 12000 рублей в месяц, а водителя г-жи И.А.Тукмачевой — 12200 рублей в месяц. И это только по одному предприятию. По всей вероятности именно в такую сумму оценивает г-н С.А.Ипатов компенсацию за свои непосильные труды руководителя.
Учитывая «успехи», которых достигли предприятия, где тем или иным образом г-н С.А.Ипатов приложил руки, можно предположить, в какую сторону и как быстро станет развиваться ЗАО «Акваполимер» после смены руководства. Администрация не может равнодушно смотреть на попытки руководителя с таким опытом работы по накоплению долгов получить полный контроль над финансовыми потоками предприятия. Мы всеми законными средствами и способами будет поддерживать нынешнее руководство предприятия и интересы трудового коллектива. Всем известно, что ЗАО «Акваполимер» — одно из немногих предприятий в городе, созданных по инвестиционной программе, которое успешно развивается. Если г-н С.А. Ипатов болеет душой о производстве, возникает вопрос — зачем необходимо менять исполнительный орган, под руководством которого эти успехи достигнуты.
Рассматривая личность г-на С.А.Ипатова как талантливого организатора и руководителя производства, не могу не обратить внимание горожан на не менее талантливую верную спутницу и соратницу во всех начинаниях — И.А.Тукмачеву, плечом к плечу с которой уважаемый бизнесмен вот уже более 10 лет бок о бок шагает по тернистой дороге бизнеса. Вызывает глубокое уважение ее талант финансового руководителя, ведь во многом благодаря именно ее знанию законодательства, экономическому чутью названные предприятия столь успешно «развиваются». Именно Ирина Анатольевна и занимается сейчас ликвидацией предприятий ЗАО «Импульс» и ЗАО «ДОК «Импульс». Наверное, ей, как никому другому, и известно, как нужно хозяйствовать, чтобы закрывать предприятия с миллионными долгами.
Подводя итог, хочу сказать, что, если под переделом собственности понимать усилия администрации по установлению права собственности города и горожан на все объекты, созданные в свое время на бюджетные средства, то такой передел, безусловно, будет. Мы прилагаем все усилия, чтобы восстановить законные интересы муниципального образования. Распространяя слухи о том, что администрация «хочет все забрать и поделить», соратники г-на Ипатова умалчивают, что иные инвестиционные предприятия на сегодняшний день, своевременно производя уплату процентов за пользование бюджетными средствами, получили возможность продлить сроки возврата займов. Им удалось убедить в необходимости этого и администрацию, и Собрание депутатов. Причина проста — руководители и акционеры этих предприятий предоставили в качестве гарантий по возврату денег имущество как предприятий, так и личное. Иными словами, убедительно доказали, что готовы рисковать личным благосостоянием, потому что собираются долго и эффективно работать в городе. Со стороны г-на С.А.Ипатова таких жестов доброй воли мы не видим.

Хочу надеяться, что горожане, оценив изложенные факты, окажут нам моральную поддержку.

P.S. Автор статьи располагает всеми документами, подтверждающими факты, изложенные в заметке.

газета "Спектр" от 12.01.2006г.